法理并舉 以理服人
天水“溺水身亡案” 公平原則一錘定音
本報(bào)天水訊（記者 馬震坤） “當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”近日，天水市麥積區(qū)人民法院根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)一起人身?yè)p害賠償糾紛案作出一審判決，認(rèn)定被告不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償民事責(zé)任，判處被告付給原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1萬(wàn)元。
2003年12月2日晚10時(shí)許，蘭鐵天水火車站天水鐵聯(lián)商貿(mào)總公司職工胡某，在其單位飲酒后失蹤，從此再無(wú)音訊。2004年9月29日，人們?cè)谔m州手扶拖拉機(jī)廠天水分廠（以下簡(jiǎn)稱天拖廠）熱處理車間外西側(cè)空?qǐng)龅厣a(chǎn)用廢液沉淀池內(nèi)發(fā)現(xiàn)了他的尸體。同月30日，經(jīng)麥積公安分局技術(shù)檢驗(yàn)鑒定，胡某系生前溺水窒息死亡，又經(jīng)相關(guān)調(diào)查后，通知家屬無(wú)犯罪事實(shí)不予立案。2005年，胡某的妻子田某認(rèn)為，由于天拖廠管理混亂，廢水池既無(wú)防護(hù)設(shè)施，又無(wú)警示標(biāo)志，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，于是她一紙?jiān)V狀將天拖廠告上法庭，請(qǐng)求法院判決天拖廠賠償胡某死亡賠償金133400元。
麥積區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，作為民事侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)完全具備損害事實(shí)的存在、行為的違法性、違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系和行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)等4種要件，而胡某的死亡，有意外失足落水、自殺投水及他殺投水死亡的可能。法醫(yī)鑒定胡某是溺水死亡，但是沒(méi)有證據(jù)證明胡某是吸入廢液池內(nèi)的廢液死亡，故不能排除胡某在他處溺水死亡的可能，即不能排除他殺的可能。對(duì)于因意外失足落水死亡，天拖廠應(yīng)承擔(dān)物件致人損害的民事責(zé)任，對(duì)于其他兩種致死原因，則是被告免責(zé)的事由。因此，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件不完全具備，故被告天拖廠不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。另外，被告天拖廠對(duì)其廠區(qū)的廢液池，在管理上存在瑕疵即確有過(guò)錯(cuò)，足以使人失足跌入，但胡某無(wú)正當(dāng)理由進(jìn)入天拖廠也是有過(guò)錯(cuò)的，而過(guò)錯(cuò)是認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)行為的要件之一，不能作為歸責(zé)或免責(zé)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。
但法院還認(rèn)為，對(duì)于胡某的死亡，如果不能適用物件致人損害追究被告侵權(quán)的民事責(zé)任，將會(huì)由胡某的家屬、單方承擔(dān)全部后果，這樣對(duì)其家屬明顯會(huì)帶來(lái)不公平因素。鑒于被告對(duì)廢液池的管理存在問(wèn)題，既存在著不能排除胡某在廢液池邊失足落水死亡的可能，也不能排除胡某無(wú)正當(dāng)理由進(jìn)入廠區(qū)的過(guò)錯(cuò)，考慮到天拖廠長(zhǎng)期停產(chǎn)還要解決眾多勞動(dòng)者的生活待遇，其支付能力有限等多方面的因素，又鑒于此案不能按照侵權(quán)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的規(guī)定追究被告的民事侵權(quán)責(zé)任。因此，法院依據(jù)公平原則的相關(guān)規(guī)定，做出了由被告天拖廠給予原告適當(dāng)補(bǔ)償?shù)呐袥Q。
打印本頁(yè)
