黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視食品安全工作，習(xí)近平總書記對食品安全工作多次作出重要批示。校園食品安全關(guān)乎廣大學(xué)生健康成長、萬千家庭幸福和社會發(fā)展未來，是一項重要的民生工程。全國各級人民法院始終高度重視涉校園食品安全案件審判工作，嚴格落實習(xí)近平總書記“四個最嚴”要求，依法審理涉校園食品安全刑事、民事和行政案件，嚴懲危害校園食品安全違法犯罪，加大財產(chǎn)刑適用力度，判處懲罰性賠償金，監(jiān)督支持涉校園食品安全行政管理和執(zhí)法，切實維護在校師生合法權(quán)益，為保障校園食品安全提供有力司法保護。
近年來，最高人民法院單獨或者會同有關(guān)部門制定發(fā)布《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等一系列食品安全領(lǐng)域司法解釋，不斷完善懲治食品安全違法犯罪法網(wǎng)。其中，針對中小學(xué)校園及其周邊“五毛食品”突出的問題，在《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》中明確將“在中小學(xué)校園、托幼機構(gòu)及周邊面向未成年人銷售的”作為加重處罰情節(jié)，體現(xiàn)了司法機關(guān)對校園食品安全和未成年人食品安全的特殊保護。
為進一步加強校園食品安全審判工作，以案釋法，有力震懾涉校園食品安全違法犯罪，保障廣大師生身體健康和生命安全，形成全社會共同維護校園食品安全的濃厚氛圍，在2025年全國食品安全宣傳周期間暨全國大中小學(xué)校和幼兒園新學(xué)期開學(xué)之際，最高人民法院遴選發(fā)布8個涉校園食品安全典型案例。此次發(fā)布的典型案例涵蓋刑事、民事、行政三類案件，主要有以下幾個特點：
一是為校園食品安全提供全方位司法保護。此次發(fā)布的案例，既有供餐飯店濫用亞硝酸鹽、食材供應(yīng)商用鴨肉卷冒充牛肉卷、管理人員貪污學(xué)生營養(yǎng)餐專項資金等刑事案件，還有學(xué)校解除食堂外包服務(wù)商服務(wù)合同、學(xué)生家長起訴校園周邊超市售賣過期食品等民事糾紛案件，以及校園食材供應(yīng)商標(biāo)簽違法、供應(yīng)有毒、有害食材等行政訴訟案件，涵蓋了從校外到校內(nèi)，從食材供應(yīng)商、供餐飯店到食堂經(jīng)營者再到監(jiān)管主體，從食品標(biāo)簽、保質(zhì)期到偽劣食材、濫用食品添加劑等不同領(lǐng)域、不同主體、不同類型的涉校園食品安全案件，展現(xiàn)了人民法院切實維護校園食品安全的堅定決心。
二是彰顯堅決落實“四個最嚴”要求的鮮明立場。人民法院在審理危害校園食品安全，特別是涉及中小學(xué)生等未成年人食品安全的違法犯罪案件時，始終堅決貫徹落實“四個最嚴”要求。此次發(fā)布的案例中，顏某訴某超市產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，涉案超市銷售過期食品貨值金額4元，法院依據(jù)食品安全法的規(guī)定判處其1000元懲罰性賠償金；某農(nóng)業(yè)公司訴某縣市場監(jiān)督管理局行政處罰案，法院判決支持行政機關(guān)在校園食品供應(yīng)領(lǐng)域貫徹落實最嚴格的監(jiān)管要求，防止企業(yè)規(guī)避對校園食品安全的保障義務(wù)；侯某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案，因濫用食品添加劑亞硝酸鹽，造成學(xué)生集體嚴重食物中毒，法院依法判處其有期徒刑七年；羅某銷售偽劣產(chǎn)品案，法院在判處被告人有期徒刑七個月刑罰的同時，追繳其全部違法所得，并依法處以十萬元罰金，有力震懾違法犯罪。
三是延伸審判職能促進懲防并舉。人民法院積極延伸審判職能，對于案件審理過程中反映出的監(jiān)管漏洞，及時向有關(guān)部門發(fā)出司法建議，督促相關(guān)職能部門對校園食品安全違法問題共防共治。案例中，某后勤服務(wù)公司、某投資公司訴某區(qū)市場監(jiān)督管理局、某區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議案，法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)，校園餐中標(biāo)企業(yè)與其他未中標(biāo)企業(yè)共同經(jīng)營校園配餐項目，但監(jiān)管部門只對部分主體進行處罰，法院在作出判決的同時向市場監(jiān)管部門、教育部門發(fā)出司法建議，推動全面履行監(jiān)管責(zé)任。
下一步，人民法院將全面貫徹落實習(xí)近平總書記關(guān)于食品安全的重要批示精神和黨中央決策部署，嚴格落實“四個最嚴”要求，充分發(fā)揮審判職能作用，進一步融合貫通刑事、民事、行政審判職能，全方位加強對校園食品安全的司法保護，積極參與校園食品安全綜合治理，充分運用法治力量，推動形成共建共治共享的校園食品安全治理格局。
案例目錄
案例一：侯某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案
——校外供餐飯店濫用亞硝酸鹽引發(fā)學(xué)生集體嚴重食物中毒
案例二：羅某銷售偽劣產(chǎn)品案
——食材供應(yīng)商用鴨肉卷冒充牛肉卷向?qū)W校食堂供貨
案例三：施某貪污案
——擅自改變食材，貪污農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營養(yǎng)改善計劃財政補助專項資金
案例四：某飲食管理服務(wù)有限公司與某中學(xué)服務(wù)合同糾紛案
——校園食堂外包服務(wù)商對食品安全隱患多次整改無效的，學(xué)校有權(quán)依法解除合同
案例五：顏某訴某超市產(chǎn)品責(zé)任糾紛案
——校園周邊超市向?qū)W生或家長銷售過期食品，應(yīng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
案例六：某農(nóng)業(yè)公司訴某縣市場監(jiān)督管理局行政處罰案
——食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品標(biāo)簽的合法性承擔(dān)責(zé)任
案例七：某食品有限公司訴某區(qū)市場監(jiān)督管理局、某區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議案
——銷售的豬肉中檢出氯霉素，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任
案例八：某后勤服務(wù)公司、某投資公司訴某區(qū)市場監(jiān)督管理局、某區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議案
——人民法院對存在遺漏主體等問題的行政處罰決定有權(quán)依法撤銷
案例一
侯某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案
——校外供餐飯店濫用亞硝酸鹽引發(fā)學(xué)生集體嚴重食物中毒
簡要案情
2021年3月，被告人侯某與某小學(xué)簽訂供餐協(xié)議，由其經(jīng)營的飯店負責(zé)供應(yīng)某小學(xué)學(xué)生午餐。同年4月8日，侯某明知餐飲服務(wù)單位禁止采購、存儲、使用食品添加劑亞硝酸鹽，仍在其給某小學(xué)供餐的排骨中添加亞硝酸鹽，銷售金額共計400余元。該小學(xué)學(xué)生食用后，56人出現(xiàn)頭疼、嘔吐等食物中毒癥狀并住院治療。經(jīng)診斷，上述學(xué)生均系亞硝酸鹽中毒。經(jīng)檢測，上述學(xué)生食用的排骨、排骨湯及嘔吐物內(nèi)均檢出亞硝酸鹽成分，其中排骨湯內(nèi)亞硝酸鹽含量達1396毫克/千克。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認為，被告人侯某在食品生產(chǎn)、銷售過程中超范圍、超限量濫用食品添加劑，造成56人嚴重食物中毒，后果特別嚴重，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。侯某具有自首情節(jié)，認罪認罰，案發(fā)后協(xié)助搶救被害人、積極賠償并取得大部分被害人諒解，依法對其從輕處罰。據(jù)此，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人侯某有期徒刑七年，并處罰金。
典型意義
亞硝酸鹽是肉類制品加工中經(jīng)常使用的食品添加劑，具有護色、防腐功能。根據(jù)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，亞硝酸鹽允許在腌臘肉、醬鹵肉等八類肉制品中使用，最大使用量為0.15克/千克，在不同肉制品中的最大殘留量為30毫克/千克至70毫克/千克不等。亞硝酸鹽雖然是允許使用的食品添加劑，但具有較強毒性，且潛伏期短，中毒發(fā)病迅速。為有效防止亞硝酸鹽中毒事故發(fā)生，國務(wù)院有關(guān)部門發(fā)布公告，明令禁止餐飲服務(wù)單位和餐飲服務(wù)提供者采購、存儲、使用亞硝酸鹽，僅允許食品生產(chǎn)企業(yè)使用。本案中，被告人侯某作為餐飲服務(wù)提供者，在當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門多次前往其經(jīng)營的飯店開展亞硝酸鹽濫用添加檢查、明知飯店不允許使用亞硝酸鹽的情況下，既未遵守國務(wù)院有關(guān)部門公告關(guān)于亞硝酸鹽使用主體的要求，又嚴重超出限量標(biāo)準(zhǔn)使用亞硝酸鹽，造成56名小學(xué)生嚴重食物中毒的特別嚴重后果。法院依法對其判處有期徒刑七年，體現(xiàn)了從嚴懲處危害校園食品安全犯罪的鮮明立場，對警示、震懾此類犯罪具有積極意義。
案例二
羅某銷售偽劣產(chǎn)品案
——食材供應(yīng)商用鴨肉卷冒充牛肉卷向?qū)W校食堂供貨
簡要案情
2020年至2021年3月，被告人羅某為非法牟利，以20元/千克的價格采購鴨脯肉卷，后用鴨脯肉卷冒充肥牛卷，以32元/千克至44元/千克不等的價格銷售至某大學(xué)餐廳等餐飲機構(gòu)。2021年3月2日，區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員從羅某經(jīng)營的市場攤位內(nèi)依法查扣尚未出售的冷凍“肥牛卷”20盒及24袋。經(jīng)檢測，上述“肥牛卷”中未檢出牛源性成分，檢出鴨源性成分。羅某銷售涉案鴨脯肉卷金額共計12萬余元。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認為，被告人羅某在產(chǎn)品中以假充真，銷售金額達12萬余元，其行為已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，應(yīng)依法懲處。據(jù)此，以銷售偽劣產(chǎn)品罪判處被告人羅某有期徒刑七個月，并處罰金人民幣十萬元。
典型意義
鴨肉價格低廉，不法分子以假充真，使用鴨肉冒充價格較高的牛羊肉對外銷售，牟取非法利益。因鴨肉外觀和口感與牛羊肉有明顯差異，不法分子通常采用添加牛油、羊油或者牛羊肉調(diào)味料等方式仿制牛羊肉味道，并采用肉干、肉卷、肉丸等不宜區(qū)分肉品原形態(tài)的方式加以掩飾，給消費者鑒別真?zhèn)卧斐衫щy。學(xué)校食堂食品安全關(guān)系到廣大學(xué)生切身利益，無論是自行經(jīng)營還是對外承包，都應(yīng)當(dāng)加強監(jiān)管，在食材采購過程中選擇規(guī)范、有資質(zhì)的供應(yīng)商，并加強對食材的查驗把關(guān)，確保為學(xué)生提供安全可靠的餐食。根據(jù)刑法規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品“銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的，處二年以下有期徒刑或者拘役”，被告人羅某銷售偽劣產(chǎn)品金額總計12萬余元，到案后認罪認罰，法院在對其判處有期徒刑七個月刑罰的同時，追繳其違法所得，并依法處以十萬元罰金，充分發(fā)揮了刑罰的懲治作用。
案例三
施某貪污案
——擅自改變食材，貪污農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營養(yǎng)改善計劃財政補助專項資金
簡要案情
2017年8月，被告人施某受委托作為農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營養(yǎng)改善計劃財政補助專項資金管理人員，負責(zé)學(xué)生營養(yǎng)餐食材的采購、制作、發(fā)放及營養(yǎng)餐費用報賬等工作。2020年3月至2021年7月，施某以雞腿價格上漲為由，未按規(guī)定向縣教育局請示匯報，僅與某小學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)商量后即變更營養(yǎng)餐食材，授意某肉類經(jīng)銷部負責(zé)人袁某（另案處理）以雞翅根代替雞腿向某小學(xué)供應(yīng)。袁某按照施某的要求，以供應(yīng)雞腿的名義虛開發(fā)票報賬獲取專項資金54.7萬余元，扣除實際供應(yīng)貨款19.2萬余元和施某自行采購花費的5.1萬余元，剩余30.3萬余元被施某非法占為己有。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認為，被告人施某在受委托管理農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營養(yǎng)改善計劃財政補助專項資金期間，利用職務(wù)上的便利，非法占有專項資金，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成貪污罪。施某到案后認罪認罰，并退繳全部贓款，依法對其從輕處罰。據(jù)此，以貪污罪判處被告人施某有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元。
典型意義
農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營養(yǎng)改善計劃財政補助專項資金是國家為實施營養(yǎng)改善計劃而安排用于學(xué)生營養(yǎng)膳食補助的專項經(jīng)費。學(xué)生膳食補助專項資金能否得到妥善保管和使用，直接關(guān)系到學(xué)生營養(yǎng)餐的質(zhì)量，要確保專項資金真正用到學(xué)生身上。本案中，被告人施某作為受委托管理該專項資金的人員，利用職務(wù)上的便利，擅自改變食材，將營養(yǎng)餐中的雞腿更換為價格更為便宜的雞翅根，進而將部分專項資金非法占為己有，嚴重侵害了廣大學(xué)生的切身利益。法院依法以貪污罪對被告人施某定罪處罰，并追繳全部贓款，為學(xué)生營養(yǎng)膳食補助專項資金安全提供有力司法保障。
案例四
某飲食管理服務(wù)有限公司與某中學(xué)服務(wù)合同糾紛案
——校園食堂外包服務(wù)商對食品安全隱患多次整改無效的，學(xué)校有權(quán)依法解除合同
基本案情
2019年6月10日，某飲食管理服務(wù)有限公司（以下簡稱某飲食公司）與某中學(xué)簽訂食堂勞務(wù)服務(wù)外包項目合同，約定某飲食公司確保食堂運營符合國家食品安全法規(guī)，服務(wù)期至2024年6月9日。合同還約定，如果出現(xiàn)食物中毒、引發(fā)罷餐事件、轉(zhuǎn)包分包、評估不合格或師生滿意度連續(xù)兩次低于60%等情形，某中學(xué)有權(quán)單方解除合同。合同履行期間，某飲食公司多次、反復(fù)出現(xiàn)嚴重食品安全問題與管理問題。其中，2020年10月，食堂午餐中混入紙巾，法定代表人出具檢討書；2021年3月，被發(fā)現(xiàn)違規(guī)使用凍肉類制品；2021年5月，師生滿意度調(diào)查結(jié)果僅為57.4%，且飯菜中頻現(xiàn)蟲子、塑料等異物。某中學(xué)就廚房環(huán)境衛(wèi)生、部分員工健康證缺漏、食品安全等問題多次發(fā)出整改通知，但某飲食公司整改不力，問題未得到根本解決。2021年8月，因某飲食公司未為員工繳納社保等問題，員工集體辭職，引發(fā)管理真空。某中學(xué)家委會據(jù)此通過決議發(fā)起罷餐，并明確指出某飲食公司管理混亂、食品質(zhì)量低劣。2021年8月29日，某中學(xué)基于某飲食公司前述違約行為，依據(jù)合同約定發(fā)出《合同中止通知書》和《合同解除補充通知書》，解除合同并要求清場。某飲食公司認為學(xué)校師生滿意度僅一次低于60%，不符合“連續(xù)兩次低于60%”的解約條件，且家委會決議無法律效力，遂起訴請求確認某中學(xué)解除合同無效，繼續(xù)履行合同。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國食品安全法》第57條第1款規(guī)定：“學(xué)校、托幼機構(gòu)、養(yǎng)老機構(gòu)、建筑工地等集中用餐單位的食堂應(yīng)當(dāng)嚴格遵守法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)；從供餐單位訂餐的，應(yīng)當(dāng)從取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可的企業(yè)訂購，并按照要求對訂購的食品進行查驗。供餐單位應(yīng)當(dāng)嚴格遵守法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)餐加工，確保食品安全。”《學(xué)校食品安全與營養(yǎng)健康管理規(guī)定》第23條第4款規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)與承包方或者受委托經(jīng)營方依法簽訂合同，明確雙方在食品安全與營養(yǎng)健康方面的權(quán)利和義務(wù)，承擔(dān)管理責(zé)任，督促其落實食品安全管理制度、履行食品安全與營養(yǎng)健康責(zé)任。承包方或者受委托經(jīng)營方應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)、規(guī)章、食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及合同約定進行經(jīng)營，對食品安全負責(zé)，并接受委托方的監(jiān)督�！蹦筹嬍彻驹诼募s過程中反復(fù)出現(xiàn)食品安全隱患，管理嚴重失范且經(jīng)多次整改無效，以致家委會最終作出決議決定罷餐要求更換食堂管理團隊，足以反映師生和家長對學(xué)校食堂外包服務(wù)的強烈不滿。某中學(xué)依據(jù)合同約定行使解除權(quán)，符合法律規(guī)定。據(jù)此，判決駁回某飲食公司的全部訴訟請求。
典型意義
校園食堂外包是當(dāng)前學(xué)校提供餐飲服務(wù)的重要方式。外包服務(wù)商的責(zé)任意識、法律意識、安全意識和嚴格管理對于保障校園師生“舌尖上的安全”尤為重要。學(xué)校發(fā)現(xiàn)外包服務(wù)商存在食品安全隱患后，有權(quán)要求整改，服務(wù)商未及時消除隱患，甚至引發(fā)罷餐等事件的，學(xué)校有權(quán)依法解除承包合同。本案中，法院通過支持學(xué)校依法解約，防范可能發(fā)生的校園食品安全事故，對強化校園食品安全治理具有多重意義：一是確立預(yù)防性裁判理念，在校園食堂外包合同糾紛中，當(dāng)服務(wù)商存在持續(xù)、嚴重違約行為且整改無效，已對師生食品安全構(gòu)成現(xiàn)實風(fēng)險時，法院應(yīng)依法支持學(xué)校行使解除權(quán)，實現(xiàn)對重大食品安全風(fēng)險的源頭預(yù)防。二是明晰外包服務(wù)商義務(wù)與責(zé)任，服務(wù)商不僅需保障食品安全，還需規(guī)范內(nèi)部管理，達到合同約定的服務(wù)質(zhì)量指標(biāo)，確保食品安全和服務(wù)質(zhì)量。三是依法保護學(xué)生家長參與校園食品安全監(jiān)督的權(quán)利，實現(xiàn)校園食品安全共建共管。
案例五
顏某訴某超市產(chǎn)品責(zé)任糾紛案
——校園周邊超市向?qū)W生或家長銷售過期食品，應(yīng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
基本案情
2025年4月22日，顏某在接未成年子女放學(xué)時，在學(xué)校附近某超市花費4元為子女購得零食1袋。食品包裝上記載生產(chǎn)日期為2024年7月12日，保質(zhì)期為9個月。顏某發(fā)現(xiàn)自己買到了過期零食并要求某超市賠償未果，遂起訴請求某超市返還貨款4元，支付懲罰性賠償金1000元。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國食品安全法》第67條規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期；專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品，其標(biāo)簽還應(yīng)當(dāng)標(biāo)明主要營養(yǎng)成分及其含量。第148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”某超市將超過保質(zhì)期的食品銷售給顏某，屬于銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因按價款十倍計算的賠償金不足1000元，應(yīng)按1000元計算懲罰性賠償金。據(jù)此，判決某超市退還顏某貨款4元，另賠償顏某1000元。
典型意義
中小學(xué)生對不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的判別力較弱、維權(quán)意識相對淡薄、維權(quán)能力不足，即使購買到超過保質(zhì)期的食品、“三無食品”也不能準(zhǔn)確判別，甚至沒有判別的意識，成為食品安全問題的“易受害群體”。個別商家利用中小學(xué)生認知能力不足、維權(quán)意識薄弱的特點，將超過保質(zhì)期食品等存在安全隱患的食品在校園周邊出售，損害廣大中小學(xué)生的身體健康。本案系學(xué)生家長購買食品后發(fā)現(xiàn)過期索賠被拒才提起訴訟，雖然學(xué)生家長只購買了4元零食，但審理法院依照懲罰性賠償金最低為1000元的規(guī)定，判決經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，讓違法經(jīng)營者得不償失。該判決充分發(fā)揮懲罰性賠償責(zé)任的懲治作用，提高違法成本，有力震懾在校園周邊向?qū)W生出售超過保質(zhì)期食品等違法行為，有利于營造學(xué)生安全、家長放心的消費環(huán)境。
案例六
某農(nóng)業(yè)公司訴某縣市場監(jiān)督管理局行政處罰案
——食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品標(biāo)簽的合法性承擔(dān)責(zé)任
基本案情
2021年8月，某農(nóng)業(yè)公司通過招投標(biāo)獲得某縣中小學(xué)、幼兒園大米配送資格。因自身生產(chǎn)、配送能力不足，某農(nóng)業(yè)公司委托某米業(yè)公司實際生產(chǎn)、配送大米，并向其提供了標(biāo)注虛假產(chǎn)地的包裝袋。在生產(chǎn)過程中，因噴碼設(shè)備及印油問題，導(dǎo)致生產(chǎn)的910袋大米生產(chǎn)日期模糊不清、無法辨識。該批問題大米被配送至8所學(xué)校。某縣市場監(jiān)督管理局在檢查中發(fā)現(xiàn)某農(nóng)業(yè)公司供應(yīng)的大米存在生產(chǎn)日期模糊及產(chǎn)地標(biāo)注不實問題，于2022年2月作出《行政處罰決定書》，沒收其違法所得，并處罰款10萬元（某米業(yè)公司已被另案處罰）。某農(nóng)業(yè)公司不服，提起本案行政訴訟，請求法院判決撤銷上述《行政處罰決定書》。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認為，涉案大米包裝袋標(biāo)示的生產(chǎn)日期模糊不清、無法辨識，違反了《中華人民共和國食品安全法》第71條第2款關(guān)于標(biāo)簽應(yīng)清晰、醒目的規(guī)定。雖然生產(chǎn)日期模糊的直接原因是受托方某米業(yè)公司的設(shè)備及耗材問題，但作為委托生產(chǎn)方，某農(nóng)業(yè)公司對受托方的生產(chǎn)行為負有監(jiān)督責(zé)任，存在監(jiān)督過失。同時，涉案大米實際產(chǎn)地與某農(nóng)業(yè)公司提供的包裝袋標(biāo)示產(chǎn)地不符，構(gòu)成虛假標(biāo)示產(chǎn)地的違法行為。某農(nóng)業(yè)公司的上述違法行為并非標(biāo)簽瑕疵，存在主觀故意，不符合免予處罰的條件。某縣市場監(jiān)督管理局作出的處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序。據(jù)此，判決駁回某農(nóng)業(yè)公司的訴訟請求。
典型意義
校園食品安全直接關(guān)系廣大師生身體健康和生命安全，是食品安全監(jiān)管的重中之重。涉案食品供應(yīng)對象均為中小學(xué)校和幼兒園，屬于特殊消費群體，食品安全風(fēng)險防控絲毫不容松懈。食品生產(chǎn)日期模糊導(dǎo)致無法判斷保質(zhì)期、產(chǎn)地虛假標(biāo)注誤導(dǎo)產(chǎn)品來源，均嚴重損害了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。本案特別指出委托方對受托方的生產(chǎn)行為負有監(jiān)督責(zé)任，需對受托方的標(biāo)簽違法行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，有效厘清了委托生產(chǎn)中責(zé)任主體的認定難題，壓實了委托生產(chǎn)的責(zé)任鏈條，倒逼企業(yè)建立從原糧采購、委托加工到標(biāo)簽設(shè)計的全鏈條管控機制，從源頭防范食品安全風(fēng)險。尤為關(guān)鍵的是，法院判決支持行政機關(guān)在校園食品供應(yīng)領(lǐng)域落實最嚴格的監(jiān)管，嚴防企業(yè)規(guī)避對校園食品安全的高標(biāo)準(zhǔn)要求，為市場主體劃清了“校園食品無小事、合規(guī)經(jīng)營是底線”的紅線。該判決充分體現(xiàn)了司法機關(guān)以“最嚴標(biāo)準(zhǔn)”守護校園師生“舌尖上安全”的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，對規(guī)范食品生產(chǎn)經(jīng)營行為，特別是保障校園食品安全具有重要指導(dǎo)和示范意義。
案例七
某食品有限公司訴某區(qū)市場監(jiān)督管理局、某區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議案
——銷售的豬肉中檢出氯霉素，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任
基本案情
2024年4月10日，某區(qū)市場監(jiān)督管理局對某小學(xué)食堂開展食品安全監(jiān)督抽檢，對同月9日購入的豬后腿肉留樣樣品進行檢測�！稒z測報告》顯示：經(jīng)抽樣檢驗，氯霉素項目不符合農(nóng)業(yè)農(nóng)村部《食品動物中禁止使用的藥品及其他化合物清單》要求。經(jīng)調(diào)查，該批不合格豬后腿肉系某食品公司銷售，該食品公司經(jīng)營范圍為生豬收購、屠宰及銷售。同年5月10日，區(qū)市場監(jiān)督管理局向某食品公司送達《檢驗報告》，并對其進行立案調(diào)查。同月16日，某食品公司向某區(qū)市場監(jiān)督管理局提出異議申請。該局進行審核后，于同年7月25日向某食品公司送達《行政處罰告知書》。同月29日，某食品公司提交書面陳述申辯意見書。某區(qū)市場監(jiān)督管理局進行法制復(fù)核后，于同年8月5日作出涉案《行政處罰決定書》，沒收某食品公司違法所得，并處罰款6萬元。后某區(qū)人民政府經(jīng)行政復(fù)議決定維持上述處罰決定。某食品公司遂提起本案行政訴訟，請求法院判決撤銷涉案行政處罰決定和行政復(fù)議決定。
裁判結(jié)果
一審法院經(jīng)審理認為，某食品公司作為生豬屠宰企業(yè)，負有肉品品質(zhì)檢驗職責(zé)。氯霉素屬于食品動物中禁止使用的藥品及其他化合物。雖然《生豬屠宰肉品品質(zhì)檢驗規(guī)程（試行）》并未規(guī)定氯霉素屬于屠宰環(huán)節(jié)必檢項目，選擇什么項目進行檢測可以由屠宰企業(yè)根據(jù)國家和地方風(fēng)險監(jiān)測結(jié)果及自身情況確定，但都必須確保生豬產(chǎn)品不得檢出違禁物品�？紤]到某食品公司系首次違法，區(qū)市場監(jiān)督管理局已減輕罰款金額，處罰適當(dāng)。區(qū)市場監(jiān)督管理局在處罰前已進行調(diào)查、告知、聽取陳述申辯，并進行法制審核、集體討論，符合法定程序，并無不當(dāng)。據(jù)此，判決駁回某食品公司的訴訟請求。某食品公司不服提出上訴，二審法院審理期間主持調(diào)解，達成各方認可的調(diào)解結(jié)果。
典型意義
本案系企業(yè)未嚴格執(zhí)行肉品檢測相關(guān)規(guī)定引發(fā)的食品安全案件。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第34條第1項的規(guī)定，禁止在食品中添加可能危害人體健康的物質(zhì)，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)嚴格遵守法律規(guī)定。雖然我國食品相關(guān)規(guī)范并未規(guī)定生豬屠宰環(huán)節(jié)的必檢項目包括氯霉素，但是氯霉素屬于在食品動物中禁止使用的藥品及其他化合物。涉案含氯霉素的豬后腿肉已大部分被食堂使用，涉及眾多校園師生，但慮及某食品公司系首次違法、能積極配合調(diào)查、主動提供材料，區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的被訴處罰決定符合過罰相當(dāng)原則。從社會效果看，一方面，法院依法支持了對涉校園食品安全企業(yè)的違法違規(guī)行為進行必要的行政處罰，鼓勵市場監(jiān)管部門從源頭把控，確保食品原料品質(zhì)安全，從而實現(xiàn)對校園食品安全的全方位、全流程監(jiān)管；另一方面，法院結(jié)合個案特點充分發(fā)揮調(diào)解職能，最終促成涉案爭議的實質(zhì)性化解。本案處理既有利于食品生產(chǎn)企業(yè)嚴格生產(chǎn)流程，規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營秩序，也對市場監(jiān)督管理部門認真貫徹落實“四個最嚴”要求、精準(zhǔn)把握行政處罰原則和裁量基準(zhǔn)具有示范意義，推動形成行政監(jiān)管、司法保障、各方監(jiān)督的共治格局。
案例八
某后勤服務(wù)公司、某投資公司訴某區(qū)市場監(jiān)督管理局、某區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議案
——人民法院對存在遺漏主體等問題的行政處罰決定有權(quán)依法撤銷
基本案情
2021年9月，某區(qū)市場監(jiān)督管理局接到某小學(xué)學(xué)生校內(nèi)進食午餐后出現(xiàn)不適的投訴，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)某后勤服務(wù)公司、某投資公司無證經(jīng)營校園集體配餐項目，導(dǎo)致食源性疾病聚集性事件發(fā)生。兩公司承擔(dān)著向當(dāng)?shù)匚逅鶎W(xué)校配餐的業(yè)務(wù)。某區(qū)市場監(jiān)督管理局據(jù)此作出《行政處罰決定書》，沒收兩公司違法所得，并處罰款。后區(qū)人民政府經(jīng)行政復(fù)議決定維持上述處罰決定。某后勤服務(wù)公司、某投資公司不服涉案處罰決定及復(fù)議決定，提起本案行政訴訟，主張其經(jīng)營持續(xù)時間較短，已向市場監(jiān)管部門申請辦理食品經(jīng)營許可證并取得受理回執(zhí)，不具有主觀故意；且某科技有限公司作為校園集體配餐項目的中標(biāo)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，故訴請法院判決撤銷上述行政處罰和行政復(fù)議決定。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認為，某科技有限公司是校園集體配餐項目的中標(biāo)方，并對配餐活動進行全程指導(dǎo)，包括烹飪、配送、運輸、安全等；某投資公司負責(zé)運營管理；某后勤服務(wù)公司提供場所制作，并著某科技有限公司的工作服，佩戴該公司工作證配送餐食。上述三公司雖未就校園集體配餐項目簽訂三方協(xié)議，但相互之間對其他主體參與配餐項目的事實實際知曉并有明確各自分工，具有共同經(jīng)營校園配餐項目的可能性，三方對校園集體配餐項目是轉(zhuǎn)承包經(jīng)營還是以承包形式掩蓋共同經(jīng)營，某區(qū)市場監(jiān)督管理局未查證予以明確。此外，某科技有限公司持有的《食品經(jīng)營許可證》所載明經(jīng)營地址為甲地，但是該公司在乙地從事校園集體配餐項目，未有證據(jù)顯示其在乙地已取得食品經(jīng)營許可證。因此，某區(qū)市場監(jiān)督管理局作出涉案處罰決定書以及某區(qū)政府作出的涉案復(fù)議決定事實不清，可能存在遺漏處罰主體的情形。據(jù)此，判決撤銷涉案行政處罰和行政復(fù)議決定，責(zé)令某區(qū)市場監(jiān)督管理局重新作出處理。法院還向市場監(jiān)管部門、教育部門發(fā)出司法建議書，敦促完善校園集體配餐項目監(jiān)管，切實加強聯(lián)動執(zhí)法，齊抓共促食品經(jīng)營者依法經(jīng)營。
典型意義
近年來，關(guān)于中小學(xué)生校園集體配餐導(dǎo)致的食品安全問題時有發(fā)生，引發(fā)家長和公眾的擔(dān)憂。我國食品經(jīng)營許可實行一地一證原則，現(xiàn)行法律法規(guī)未對校園集體配餐項目轉(zhuǎn)包分包作出禁止性規(guī)定，亦未明確有證企業(yè)和無證企業(yè)共同開展校園集體用餐配送項目的歸責(zé)原則。但具有經(jīng)營資質(zhì)的企業(yè)為減少經(jīng)營成本、逃避食品安全責(zé)任，與無證企業(yè)共同經(jīng)營中標(biāo)的校園集體配餐項目，且未在實際經(jīng)營場所所在地取得食品經(jīng)營許可的，應(yīng)認定為無證經(jīng)營行為，與無證企業(yè)共同承擔(dān)食品安全責(zé)任。本案中，某科技有限公司作為校園集體配餐項目的中標(biāo)單位，通過對配餐項目收取管理費、全程指導(dǎo)配餐業(yè)務(wù)、共定制餐場所等方式，與無證企業(yè)共同經(jīng)營校園集體配餐項目，且其實際經(jīng)營場所與證載經(jīng)營場所不一致，屬于未取得食品經(jīng)營許可從事食品經(jīng)營活動行為，應(yīng)共同承擔(dān)無證經(jīng)營的食品安全責(zé)任。市場監(jiān)管部門在調(diào)查過程中，未認定無證企業(yè)與中標(biāo)單位之間屬于共同經(jīng)營行為，遺漏處罰主體，屬于事實不清，對相關(guān)行政處罰決定應(yīng)予撤銷。涉案行政處罰決定被判決撤銷后，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局已重新立案調(diào)查。本案裁判對有力打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營者逃避食品安全責(zé)任的“金蟬脫殼”行為具有現(xiàn)實意義，法院通過發(fā)出司法建議書，進一步促進各職能部門共防共治，筑牢校園食品安全的法律防線。
打印本頁
