資料圖：被扣押的日本船舶
中新網(wǎng)4月20日電 據(jù)上海市政府官方網(wǎng)站“中國上海”消息，2014年4月19日，中華人民共和國上海海事法院(簡稱上海海事法院)為執(zhí)行生效判決，依照《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》的有關(guān)規(guī)定，在中華人民共和國浙江嵊泗馬跡山港對被執(zhí)行人商船三井株式會社的船舶“BAOSTEELEMOTION”輪實(shí)施扣押。
另據(jù)文匯報(bào)報(bào)道，上海海事法院已通知律師，昨天下午正式將日本三井株式會社一艘28萬噸的輪船扣押，作為賠償原中國中威輪船公司在二戰(zhàn)期間遭受的財(cái)產(chǎn)損失。
2007年底，上海海事法院對一起延宕20年的訴訟案件作出一審判決，判決被告日本商船三井株式會社賠償中方原告29億余日圓，折合人民幣約1.9億元。。
1988年12月30日，原告陳震、陳春等為與被告日本海運(yùn)株式會社(現(xiàn)為商船三井株式會社)定期租船合同欠款及侵權(quán)賠償糾紛一案向上海海事法院提起訴訟，追索“順豐”輪、“新太平”輪船舶租金及經(jīng)濟(jì)損失。上海海事法院對該案進(jìn)行了公開審理，2007年12月7日，依法作出判決，被告商船三井株式會社支付及賠償原告陳震、陳春“順豐”輪和“新太平”輪租金、營運(yùn)損失、船舶損失及孳息2916477260.80日元。2010年8月6日，中華人民共和國上海市高級人民法院作出維持原判的終審判決。2010年12月23日，中華人民共和國最高人民法院裁定駁回被告的再審申請。
上述案件是一起涉外商事案件，該案判決生效后，原告方依據(jù)法律規(guī)定，向上海海事法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請，要求被告履行判決確定的支付和賠償義務(wù)，依法支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上海海事法院于2011年12月28日依法向被執(zhí)行人商船三井株式會社發(fā)出《執(zhí)行通知書》。期間，雙方當(dāng)事人曾多次進(jìn)行和解協(xié)商未果。為此，上海海事法院依法對被執(zhí)行人所有的“BAOSTEELEMOTION”輪予以扣押。
如商船三井株式會社仍拒不履行義務(wù)，法院將依法處理被扣押的船舶。
這起案件肇始于上世紀(jì)三十年代，當(dāng)時(shí)的“中國船王”陳順通將兩艘輪船借給一家日本公司，輪船在日本侵華戰(zhàn)爭期間神秘消失。此后，陳家三代人相繼在日本東京、中國上海提起訴訟。
據(jù)媒體此前報(bào)道，原中威輪船公司創(chuàng)始人陳順通的孫子陳震、陳春訴稱，大同海運(yùn)株式會社從1937年8月起再未支付租金，并在合同約定的還船日期之后仍占有和使用兩艘貨輪，直至其沉沒，要求大同海運(yùn)株式會社賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
法院認(rèn)為，從租約期滿起至兩輪沉沒期間，大同海運(yùn)株式會社屬于非法占有兩艘貨輪，應(yīng)對船舶所有人實(shí)際造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
事實(shí)+
貨輪“失蹤”經(jīng)過
第一代船王陳順通，曾為北伐軍暗中運(yùn)送軍火立下汗馬功勞。北伐勝利后，陳順通成立中威輪船公司，并先后買下“新太平”、“順豐”等四輪，其中“順豐”號時(shí)為中國最大貨輪。
1936年，應(yīng)日本大同海運(yùn)株式會社要求，陳順通將 “順豐”與“新太平”租給“大同”使用，租期為12個月。為預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，“中威”還投了船體保險(xiǎn)。
租船期滿，“順豐”與“新太平”兩輪卻下落不明。1939年，日本大同海運(yùn)株式會社告以兩輪均被日本軍方“依法捕獲”，而且大同海運(yùn)株式會社也瀕臨倒閉。1940年，“大同”正式發(fā)函給陳順通，稱兩輪被日本政府于1938年8月22日“依法捕獲”，所有權(quán)被宣布?xì)w日本國遞信省(交通部)，又通過定期租船合同將兩輪轉(zhuǎn)租給“大同”，現(xiàn)由“大同”使用兩輪并向日本交通部支付船租。
但陳順通不知道，在這封信之前的1938年12月21日，“新太平”號就已在“大同”的營運(yùn)中在北海道觸礁沉沒。他更不知道，若干年后的調(diào)查表明，“大同”海運(yùn)株式會社亦早將此船的保險(xiǎn)金領(lǐng)取。（騰訊新聞綜合大公網(wǎng)報(bào)道）
打印本頁
