“貪內(nèi)助”劉某昨日受審時(shí)當(dāng)庭哭求——
“孩子年幼，請(qǐng)從輕發(fā)落”
本報(bào)刊發(fā)過的相關(guān)報(bào)道
蘭州晨報(bào)訊(記者郭玉紅)12月8日，一個(gè)飄雪的清晨，一名8歲孩子的母親沒能送孩子去上學(xué)，而是身穿看守所馬甲站在蘭州中院刑事審判法庭的被告席上，她曾一度向法官哭求“我真的是不懂法，念在孩子年幼離不了媽的份上，請(qǐng)法官?gòu)妮p發(fā)落我�！彼褪鞘�(guó)土資源廳原副廳長(zhǎng)張國(guó)華之妻劉某，因被指控與其夫共同受賄65萬元，涉嫌受賄罪受審。該案將定期宣判。
上午10時(shí)許，審判長(zhǎng)法槌落下，劉某被押解出庭時(shí)，頻頻向旁聽席上落座的數(shù)十名親朋張望。已到不惑之年的劉某中等身材、面容憔悴，高束的馬尾發(fā)型使其看上去比實(shí)際年齡要年輕。望見親人后，她紅著眼圈低頭走進(jìn)被告席。針對(duì)指控罪行，劉某僅對(duì)指控其收受其中一筆15萬元賄款表示有異議。隨后劉某詳細(xì)敘述了“被逼收錢”并多次退款的過程。
“被動(dòng)受賄”15萬元？
劉某稱，2009年底的一天，張國(guó)華老領(lǐng)導(dǎo)的兒媳關(guān)某到張國(guó)華家中做客，直到她告辭后劉某才在家中沙發(fā)下發(fā)現(xiàn)一張戶名為關(guān)某的15萬元活期存折。后其追問，關(guān)某才告知這筆錢是金塔縣某礦業(yè)公司董事長(zhǎng)項(xiàng)某相求張國(guó)華打聽有關(guān)金塔縣東鉛爐子鉛鋅礦探礦權(quán)、采礦權(quán)審批手續(xù)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)。后張國(guó)華告知該項(xiàng)審批不在自己職權(quán)范圍內(nèi)，劉某先后3次向關(guān)某退還存折，其中一次“拒賄”成功，不過關(guān)某用款后又存入15萬元于2010年底再次強(qiáng)行塞給劉某，關(guān)某建議將這筆錢借給關(guān)某的大伯哥王某。后來，劉某問到密碼還要來關(guān)某的身份證后，親自前往銀行門前將存折交給王某。
法庭質(zhì)證時(shí)，公訴人針對(duì)劉某陳述中“出入”較大的內(nèi)容，特別強(qiáng)調(diào)了一個(gè)細(xì)節(jié)：2010年11月的一天，關(guān)某與張國(guó)華夫婦等人聚餐時(shí)，劉某向關(guān)某提及王某借款一事，并對(duì)其至今沒有償還略表不滿。同時(shí)，張國(guó)華還向關(guān)某透露了該鉛鋅礦審批權(quán)已經(jīng)變更為廳長(zhǎng)辦公會(huì)處理的“利好消息”。此外，王某也證實(shí)，劉某曾投資17萬元現(xiàn)金和一輛轎車與其合伙辦企業(yè)，后又給他15萬元投資石灰石礦，但聲稱該款算借款。據(jù)此，公訴人認(rèn)為劉某在主觀上有收受15萬元據(jù)為己有后借款給他人的故意，并非其辯稱完全受關(guān)某支配。
“借”老鄉(xiāng)50萬購(gòu)房
針對(duì)第一筆受賄50萬元的指控，據(jù)劉某陳述及公訴人示證反映：2010年4月，張國(guó)華夫婦的同鄉(xiāng)、某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司法定代表人張某曾與劉某簽署過一份針對(duì)會(huì)寧縣一處土地平整工程項(xiàng)目的合作協(xié)議書。不過，該工程最終未能運(yùn)作成功。但張某相信能傍到張國(guó)華這棵大樹得到蔭蔽那是遲早的事，何況張國(guó)華也作出有機(jī)會(huì)再相助的承諾，便舉債80萬元分裝在兩個(gè)白酒箱子內(nèi)，于2010年5月以拜訪老鄉(xiāng)為名前往張國(guó)華住處。當(dāng)時(shí)張國(guó)華在臥室休息，劉某負(fù)責(zé)接待老鄉(xiāng)并笑納了禮物。當(dāng)晚，張某致電劉某特意叮囑“那白酒是送給張廳長(zhǎng)喝的，千萬不要送給別人”。張國(guó)華開箱見錢后要?jiǎng)⒛惩诉�給張某，而劉某僅歸還了30萬元，剩余50萬元用于在西安買房。后在張國(guó)華運(yùn)作下，不具備工程施工資質(zhì)的張某借殼如愿拿到甘南一處綜合治理工程項(xiàng)目。雖然劉某其后確有向張某還款之舉，但因張某堅(jiān)決拒收而作罷。
淚灑法庭求輕判
法庭辯論時(shí)，為劉某進(jìn)行辯護(hù)的甘肅勇盛律師事務(wù)所律師周曙煜對(duì)第一起指控并未提異議，認(rèn)為第二起指控事實(shí)當(dāng)屬借款行為不構(gòu)成受賄罪，因劉某完全是被動(dòng)受賄且有過多次退款的行為，由于對(duì)方堅(jiān)持拒收才使得客觀上未能成功。周曙煜提出劉某尚有一對(duì)未成年的孩子，考慮到張國(guó)華也已涉罪，夫婦倆均會(huì)身陷囹圄。因此，律師認(rèn)為從人道主義及有利于未成年人成長(zhǎng)的角度考慮，建議法院處以劉某緩刑。據(jù)此，公訴人認(rèn)為當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)對(duì)其量刑處罰。最后，公訴人發(fā)表“官員夫人莫要‘妻憑夫貴’而淪為‘貪內(nèi)助’，要時(shí)常吹吹廉潔的枕邊風(fēng)”警示語(yǔ)。劉某聞聽后更是淚灑法庭，一再表示自己真的不懂法，懇請(qǐng)法庭從輕發(fā)落。
打印本頁(yè)
